Lõbusad ja tõsised

Kas oled kunagi öelnud midagi, mis tundus ilmne fakt, ja kuulnud kedagi küsimas: "Aga kelle fakt? Millisest vaatenurgast?" Või vastupidi, püüdnud jagada oma isiklikku tõlgendust ja kuulnud nõudmist: "Aga mida andmed tegelikult ütlevad?"

Siin ei ole jutt loogilisusest ja tundelisusest ega teaduslikkusest ja intuitiivsusest. Jutt on millestki põhilisemast: kust inimesed kehtivust ja tõde otsivad. See ongi erinevus lõbusa ja tõsise suuna vahel.

Mida need mõisted tegelikult tähendavad

Mujal kutsutakse neid poolusi ka subjektivistideks ja objektivistideks. Filosoofias on "subjektivism" ja "objektivism" raskekaalulised mõisted keerulise ajalooga. Siin kirjeldavad need midagi praktilisemat: erinevaid vaikimisi allikaid, mille abil ideid ja hinnanguid kinnitada.

Lõbusad hindavad teavet isiklike raamistike ja sisemise tõlgenduse kaudu. Kui nad hindavad, kas miski on tõsi või hea, küsivad nad loomupäraselt: "Kuidas see sobib minu arusaamaga? Mida see minu jaoks tähendab? Kuidas ma seda tõlgendan?" Nad aktsepteerivad, et eri inimestel võivad olla samast olukorrast erinevad ja ometi õiged vaatenurgad.

Tõsised hindavad teavet väliste standardite ja ühiste kriteeriumide kaudu. Kui nad hindavad, kas miski on tõsi või hea, küsivad nad loomupäraselt: "Mida faktid näitavad? Milline on väljakujunenud arusaam? Milline on üldiselt aktsepteeritud seisukoht?" Nad otsivad kinnitust väljastpoolt isiklikku tõlgendust: andmetest, üksmeelest või jälgitavast tegelikkusest.

Kumbki lähenemine ei ole õigem. Subjektiivne tõlgendus tabab varjundeid, mis toorandmetest mööda lähevad, objektiivne kontroll hoiab ära, et isiklik eelarvamus tõde moonutaks. Täielikuks mõistmiseks on vaja mõlemat.

Vestlus faktidest

Kujuta ette kaht inimest, kes arutavad, kas uus kord töö juures on hea mõte.

Tõsise lähenemine: "Vaatame andmeid. Ettevõtetes, kes võtsid kasutusele sarnase korra, kasvas tootlikkus 15%. Uuringud toetavad seda lähenemist. Faktid on sellised: tõendid räägivad selle kasuks."

Pane tähele, mis toimub: kehtivus tuleb välistest, kontrollitavatest allikatest. Isiklik arvamus on vähem oluline kui see, mida saab tõestada. Tõsine otsib kriteeriume väljastpoolt oma vaatenurka.

Lõbusa lähenemine: "Noh, see oleneb, kuidas vaadata. Meie konkreetses olukorras, meie konkreetse meeskonnaga ma ei ole kindel, et need uuringud kehtivad. Minu arusaam meie olukorrast on see, et meil on vaja midagi muud. Kuidas sina näed, kas see sobib sellega, mida me teha püüame?"

Pane tähele erinevust: kehtivus sõltub rohkem kontekstist ja tõlgendusest. Välised andmed on üks sisend, kuid tähendus luuakse isikliku arusaama kaudu. Lõbus töötleb teavet oma raamistiku kaudu.

Mõlemad vaatenurgad annavad midagi juurde. Tõsine hoolitseb, et isiklik eelarvamus ei suruks tõendeid kõrvale, lõbus, et üldised andmed ei suruks kõrvale olukorra mõistmist.

Teadmine ja tõde

Need suunad loovad erineva suhte "tõe" mõistega.

Tõsised usuvad tavaliselt kättesaadavasse ja ühisesse tõesse. On olemas faktid. Asju saab kontrollida. Tõendid on olemas. Kuigi meil ei pruugi alati olla täielikku teavet, on seal midagi päriselt olemas: objektiivne tegelikkus, millele saab läheneda ja mida saab üha täpsemalt kirjeldada. Isiklik tõlgendus on okei, kuid see peaks ühtima sellega, mida saab väljastpoolt kontrollida. "Parem üks kord näha kui sada korda kuulda."

Lõbusad rõhutavad tavaliselt seda, et arusaam on alati loodud. Fakte tõlgendatakse alati. Kontekst on oluline. See, mis on "tõsi", sõltub osaliselt raamistikust, mille kaudu seda hinnatakse. Eri vaatenurgad võivad jõuda eri järeldusteni, ilma et ükski neist oleks lihtsalt "vale". Isiklik tõlgendus ei ole lihtsalt lubatud: see on vältimatu. Iga tähelepanek läbib subjektiivse läätse.

Kumbki seisukoht ei ole filosoofiliselt peenem. Need on erinevad lähtepunktid, mis viivad erinevate rõhuasetusteni selles, kuidas teadmist hinnatakse ja jagatakse.

Kuidas see suhtlust mõjutab

Kuula tähelepanelikult, kuidas inimesed vaidlevad või veenavad, ja sa kuuled seda erinevust selgelt.

Tõsised toetuvad suheldes välisele autoriteedile. "Uuringud näitavad..." "Andmed osutavad..." "Asjatundjad on ühel meelel..." "Igaüks saab kontrollida, et..." Nad viitavad allikatele väljaspool isiklikku arvamust: asjadele, mida saab kontrollida, mõõta või milles laialt kokku leppida. Nende veenmisviis on osutada millelegi "seal väljas", mis nende seisukohta kinnitab.

Lõbusad toetuvad suheldes tõlgendusraamistikele. "Minu vaatenurgast..." "Nii nagu mina seda näen..." "Minu arusaamist mööda..." "Oleneb, kuidas vaadata..." Nad viitavad mõtestamise protsessile ja tunnistavad, et tähendus luuakse. Nende veenmisviis on jagada oma tõlgendust ja kutsuda teisi seda kaaluma.

See loob ettearvatavaid arusaamatusi. Tõsistele võib lõbusate suhtlus tunduda libe: "Ütle lihtsalt, mis on tõsi!" Lõbusatele võib tõsiste suhtlus tunduda naiivne: "Aga kelle tõde? Millise tõlgenduse järgi?"

Töö ja tööelu

Erinevus lõbusa ja tõsise suuna vahel paistab tööl selgelt välja.

Tõsiste suhtumine töösse rõhutab praktilisi tulemusi. Kasulikkus on oluline. Tulemused on olulised. Mis töötab? Mis loob mõõdetavat väärtust? Need küsimused on esikohal. Tõsine võib valida igava, kuid tulusa töö huvitava, kuid ebakindla asemel, sest välised näitajad räägivad selle kasuks. Töö on teatud määral endast lahus: see on see, mida teed tulemuste nimel, mitte tingimata koht, kust tähendust leida.

Lõbusate suhtumine töösse rõhutab tähendusrikast kaasatust. Huvi on oluline. Sobivus on oluline. Kas see töö ühtib minu arusaamaga sellest, mis on väärtuslik? Need küsimused on esikohal. Lõbus võib valida huvitava, kuid ebakindla töö igava, kuid kindla asemel, sest sisemine kõla on olulisem kui välised näitajad. Töö on seotud iseendaga: see on väljendus sellest, kes sa oled, mitte ainult sellest, mida sa teed.

Kumbki suund ei ole edukam. Tõsised võivad saavutada rahalise kindluse, kuid tunda rahulolematust, lõbusad võivad leida tähenduse, kuid maadelda praktiliste küsimustega. Mõlemad peavad arendama oma vastupidist võimet.

Suhete lääts

Need suunad mõjutavad ka seda, kuidas inimesed suhteid mõistavad ja neist räägivad.

Tõsiste mõtlemine suhetest kaldub käitumise jälgimise poole. Kuidas inimesed tegelikult käituvad? Millised on mustrid? Millised tulemused tulevad eri suhtekooslustest? Suhteid saab teatud määral analüüsida: saab jälgida, mis töötab, mis mitte ja mis milleni viib. Arutelu keskendub suhete dünaamikale, käitumise hindamisele ja sellele, mida inimesed päriselt teevad.

Lõbusate mõtlemine suhetest kaldub tunnete tõlgendamise poole. Milline on suhe tunde poolest? Mida see tähendab? Milline on sideme tundeline kvaliteet? Suhted on sügavalt subjektiivsed: oluline on sisemine kogemus, mitte ainult väline muster. Arutelu keskendub tundeseisunditele, isiklikele kogemustele ja sellele, milline asi seestpoolt tundub.

Mõlemad vaatenurgad heidavad suhetele valgust. Tõsiste vaatlus tabab mustreid, mida tunded võivad varjata, lõbusate tõlgendus tabab tähendust, mis vaatlusel võib märkamata jääda.

Huumor ja tõsidus

See tunnus on seotud sellega, kuidas inimesed suhtuvad huumorisse ja kergemeelsusse.

Lõbusad toovad huumori sageli tõsistesse olukordadesse. Nad suudavad töö ajal nalja visata, liikuda kergelt mängulise ja tõsise vahel ega pea huumorit tingimata oluliste asjadega sobimatuks. Kergus on täiesti õige olek ka siis, kui tegeletakse tähtsate asjadega.

Tõsised hoiavad huumoril ja tõsidusel sageli selgemat piiri. Töö on töö, mäng on mäng. Kui asjad on olulised, võib huumor tunduda sobimatu või segav. Neil võib olla suurepärane huumorimeel, kuid nad kasutavad seda selleks ette nähtud olukordades, mitte ei sega seda tõsiste asjadega.

Kumbki suhtumine huumorisse ei ole parem. Lõbusate kergus võib pinget maandada ja loovust äratada, tõsiste tõsidus aitab keskendumist hoida ja asja tähtsust näidata.

Tugevused ja väljakutsed

Lõbusate tugevused

• Mõistavad, et tähendus sõltub vaatenurgast
• Tabavad varjundeid, mis toorandmetest mööda lähevad
• Aktsepteerivad, et mitu vaatenurka võivad olla õiged
• Hoiavad sidet isikliku tähendusega
• Ühendavad töö, mängu ja tähenduse neid lahutamata

Lõbusate väljakutsed

• Ei pruugi oma tõlgendusi piisavalt kontrollida
• Võivad pidada kõiki vaatenurki võrdselt õigeks
• Võivad tõsistele tunduda põiklevad
• Võivad seada tähenduse kasulikkusest ettepoole
• Neil võib olla raske ühistes standardites kokku leppida

Tõsiste tugevused

• Kontrollivad väiteid tõendite põhjal
• Kasutavad standardeid, mida teised saavad kontrollida
• Räägivad viisil, mida teised saavad kontrollida
• Keskenduvad sellele, mis töötab ja annab tulemusi
• Leiavad ühise keele, vaadates samu andmeid

Tõsiste väljakutsed

• Neil võivad jääda märkamata olukorrast sõltuvad üksikasjad
• Võivad pidada andmeid iseenesest mõistetavaks
• Neil võib olla raske, kui eri vaatenurgad on kõik õiged
• Tähenduse lüngad: võivad seada kasulikkuse tähendusest ettepoole
• Võivad lihtsustada keerulist tegelikkust liiga palju

Ela hästi oma suunaga

Kui oled lõbus:

Sinu tõlgendamise sügavus on väärtuslik: paljusid olulisi tõdesid ei taba toorandmed ja nende mõistmiseks on vaja konteksti tunnetada. Samas mõtle, kas pead vahel vastu kontrollimisele ka siis, kui kontroll sind aitaks. Iga väline standard ei ole naiivne lihtsustamine: mõned faktid ongi lihtsalt faktid. Harjuta tõenditele viitamise oskust, ühistele kriteeriumidele toetumist ja selliste väidete esitamist, mida teised saavad kontrollida. Sinu tõlgendused on veenvamad, kui need toetuvad andmetele, mitte ei asenda neid.

Kui oled tõsine:

Sinu suunatus kontrollile on väärtuslik: paljusid olulisi tõdesid varjutab isiklik eelarvamus ja nende kinnitamiseks on vaja välist kontrolli. Samas mõtle, kas lükkad vahel tõlgenduse kõrvale ka siis, kui tõlgendus sind aitaks. Iga vaatenurk ei ole "lihtsalt arvamus": mõnikord on olukorra mõistmine tõesti vajalik. Harjuta oskust tunnistada mitut õiget vaatenurka, mõista, et andmed vajavad tõlgendamist, ja jätta ruumi tähendusele, mis ulatub mõõtmisest kaugemale. Sinu andmed on kasulikumad, kui neid on hästi tõlgendatud, mitte ainult kogutud.

Tõlgendamise ja kontrollimise tants

Ehk kõige sügavam arusaam selle erinevuse kohta on see, et millegi teadmine vajab nii tõlgendamist kui ka kontrollimist, nii isiklikku arusaama kui ka välist kontrolli, nii subjektiivsust kui ka objektiivsust.

Puhas objektiivsus ei toimi, sest iga tähelepanek läbib tõlgendava mõistuse: puudub vaade eikusagilt. Puhas subjektiivsus ei toimi, sest tõlgendused võivad olla valed ja vajavad välist parandamist: puudub puhtalt isiklik tõde.

Täielik teadmine ühendab kuidagi valmisoleku tõlgendada distsipliiniga kontrollida, vaatenurga tunnistamise otsinguga, mis on tõsi kõigist vaatenurkadest vaadatuna. Lõbusad ja tõsised toovad kumbki kaasa poole sellest kooslusest: koos loovad nad täielikuma arusaama, kui kumbki üksi suudaks.

Milline on sinu loomulik suhe tõega? Kas haarad kõigepealt andmete või tõlgenduse järele? Ja kus võiks vastupidine lähenemine muuta sinu arusaama terviklikumaks?